Оновлена стаття в інформаційному бюлетені**
*Ця стаття спочатку була опублікована в нашому щотижневому інформаційному бюлетені, а згодом була оновлена з урахуванням подій 2025 року, включаючи знакові рішення Bartz проти Anthropic, Kadrey проти Meta, Disney проти Midjourney та Thomson Reuters проти Ross Intelligence.*.

**Останнє оновлення:** [липень 2025].

‍

Перетин штучного інтелекту та авторського права став однією з найскладніших сфер сучасного правового ландшафту, що швидко розвивається. 2025 рік ознаменувався історичним переломним моментом, коли з'явилися перші суттєві рішення, які переосмислюють ставлення до контенту, створеного штучним інтелектом, з точки зору авторського права.

‍

Історичні рішення 2025 року: фрагментарна судова практика

‍

Нищівний прецедент: Thomson Reuters проти Ross Intelligence

11 лютого 2025 року стало переломною датою в законодавстві про ШІ, коли суддя Стефанос Бібас виніс першу постанову, яка категорично відкидає захист добросовісного використання в навчанні ШІ.

‍

У справі Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH проти Ross Intelligence Inc. суд постановив, що використання захищених авторським правом виносок для навчання системи штучного інтелекту не є добросовісним використанням.

‍

Суть рішення: Ross Intelligence використовувала примітки Westlaw (власні юридичні довідки Thomson Reuters) для навчання власної конкуруючої пошукової системи зі штучним інтелектом. Суд підкреслив, що Ross створювала прямий "ринковий замінник" Westlaw, що рішуче суперечило добросовісному використанню.

‍

Як писав суддя Бібас: "Громадськість не має права на правовий аналіз Thomson Reuters. Авторські права заохочують людей розробляти речі, які допомагають суспільству, наприклад, хороші інструменти правового дослідження".

‍

Вироки-близнюки від червня 2025 року: правовий парадокс

У червні 2025 року з різницею лише в два дні два федеральні суди в Каліфорнії ухвалили, здавалося б, суперечливі рішення, які потрясли індустрію штучного інтелекту.

‍

Бартц проти Anthropic (23 червня 2025 року): Суддя Вільям Алсуп постановив, що навчання Клода на легально придбаних книгах є добросовісним використанням, назвавши процес "вражаюче трансформаційним". Однак він засудив Anthropic за завантаження понад 7 мільйонів книг з піратських сайтів, таких як LibGen і Pirate Library Mirror, постановивши, що це незаконне придбання не захищене правом на добросовісне використання. Це рішення створює важливу відмінність: навчання може бути добросовісним використанням, але лише тоді, коли матеріали отримані легально.

‍

Кадрей проти Мета (25 червня 2025 року): Суддя Вінс Чхабрія постановив, що навчання LLaMA авторських книг є добросовісним використанням, але з інших причин, ніж у справі Anthropic. Автори (зокрема Сара Сільверман і Та-Нехісі Коутс) не змогли довести, що штучний інтелект Meta фактично замінив їхні твори на ринку або завдав конкретної економічної шкоди. У своєму рішенні суддя Чхабрія неявно розкритикував акцент судді Алсупа на "трансформаційній" природі ШІ, наголосивши на тому, що вирішальним фактором мають бути докази фактичної економічної шкоди.

‍

Голлівуд вступає в бій: Disney та Universal проти Midjourney

У червні 2025 року гіганти Голлівуду також вступили в юридичну війну між АІ та авторським правом. Disney і Universal подали позов проти Midjourney, що стало першим випадком, коли голлівудські мейджори подали до суду на АІ-компанію за порушення авторських прав.

‍

Вага гігантів: 110-сторінковий позов звинувачує Midjourney у крадіжці "незліченної кількості" захищених авторським правом творів для навчання свого програмного забезпечення, включаючи таких культових персонажів, як Дарт Вейдер, Гомер Сімпсон і Шрек. Як повідомляє TIME, важливість цієї справи полягає в розмірі, впливі та ресурсах Disney і Universal: "Чим більше ці стовпи американської економіки вступають у боротьбу, тим важче стає ігнорувати просту істину".

‍

"Віртуальна розповсюджувальна машина": у позові Midjourney описується як "віртуальна розповсюджувальна машина, яка генерує нескінченні, несанкціоновані копії" творів Disney та Universal. Маючи понад 20 мільйонів зареєстрованих користувачів і дохід у 300 мільйонів доларів до 2024 року, Midjourney є одним з найбільших генераторів зображень зі штучним інтелектом у світі.

Андерсен проти стабільності ШІ: еволюція триває

Група художників на чолі з Сарою Андерсен продовжила здобувати значні перемоги, коли суддя Вільям Оррік дозволив розглянути їхні звинувачення в порушенні авторських прав проти таких компаній, як Stability AI та Midjourney. Художники стверджували, що ці компанії незаконно зберігали копії їхніх творів у навчальних наборах даних без згоди та компенсації.

‍

Фундаментальне протиріччя: Цей випадок підкреслює парадокс генеративного ШІ: моделі покликані імітувати людську творчість, але можуть робити це, лише споживаючи людські роботи.

‍

Етичний підхід Adobe: Ліцензування проти добросовісного використання

У той час як інші технологічні гіганти стикаються з судовими позовами про порушення авторських прав, Adobe спробувала позиціонувати себе як "етичну" альтернативу зі своїм Firefly AI. Adobe побудувала свою маркетингову стратегію і диференціацію продуктів навколо концепції "комерційно безпечного ШІ", навченого переважно на зображеннях, ліцензованих з Adobe Stock, і контенту, що перебуває в суспільному надбанні.

‍

Обіцянка етики: Adobe відрізняла Firefly від конкурентів, таких як Midjourney і DALL-E, підкреслюючи, що її модель навчається лише на ліцензійному контенті, уникаючи суперечливого інтернет-скрепінгу. Компанія також впровадила такі технології, як Content Credentials, щоб дозволити авторам додавати до своїх робіт тег "Не навчати".

‍

Складна реальність: Однак, як показало видання Bloomberg у квітні 2024 року, близько 5% навчального набору даних Firefly включали зображення, згенеровані конкуруючими ШІ, зокрема Midjourney. В Adobe Stock 57 мільйонів зображень явно позначені як створені штучним інтелектом, що становить 14% від загальної бази даних.

‍

Захист Adobe: Adobe відповіла, що всі зображення в Adobe Stock, включно зі згенерованими штучним інтелектом, проходять "суворий процес модерації", щоб гарантувати, що вони не містять об'єктів інтелектуальної власності, брендів або впізнаваних персонажів. Компанія стверджує, що такий підхід залишається більш етичним, ніж у конкурентів, які використовують повністю неліцензійні дані.

‍

Перевага для кінцевого користувача: підхід Adobe дає можливість використовувати контент, створений Firefly, з меншим ризиком юридичних ризиків або порушення авторських прав. Навіть у контексті, де виникають протиріччя та сірі зони, прихильність Adobe до прозорості, модерації контенту та поваги до прав митців є додатковою перевагою.

‍

Фрагментація юриспруденції у 2025 році

2025 рік виявив глибокі розбіжності в юриспруденції, що відображає притаманну складність застосування законів 20-го століття до технологій 21-го століття.

‍

Парадигма законного придбання: Усі судові рішення сходяться на одному фундаментальному принципі: розмежування між законним і незаконним придбанням навчальних матеріалів. Навіть якщо подальше використання може бути добросовісним, завантаження піратських матеріалів залишається незаконним і може призвести до окремої відповідальності.

‍

Битва за четвертий фактор: Рішення визначили четвертий фактор добросовісного використання (вплив на ринок) як нове правове поле битви. У той час як Thomson Reuters виграла, продемонструвавши явне заміщення ринку, справи Bartz і Kadrey не змогли продемонструвати конкретну економічну шкоду.

‍

Проблема probatio diabolica: виникає процесуальний парадокс: як автори можуть довести шкоду, завдану ринку системами ШІ, коли вплив є широкомасштабним і важко піддається кількісній оцінці? Ми є свідками виникнення системи, в якій захист залежить від здатності математично довести те, що часто є інтуїтивно очевидним.

‍

Актори перед обличчям цифрової прірви

Криза авторського права в епоху штучного інтелекту особливо зачіпає світ акторської майстерності, де саме особистість виконавця лежить в основі професії. Можливість клонування зовнішності, голосів та акторських стилів швидко перетворює поняття "перформанс" з унікального творчого акту на потенційний шаблон, який можна тиражувати.

‍

Розпад інтерпретації: коли актора можна відтворити цифровим способом, що залишається від мистецтва інтерпретації? Студії вже продемонстрували здатність "воскрешати" померлих акторів і маніпулювати існуючими інтерпретаціями в цифровому форматі. Ключове питання полягає не стільки в тому, чи можливо це технічно, скільки в тому, чи збереже це суть того, що робить виставу значущою.

‍

Прецедент фільму "Тут": Фільм "Тут", в якому були використані повні цифрові відтворення Тома Хенкса і Робін Райт для головних ролей, є зразком дозволеного використання. Виробництво отримало явну згоду і виплатило права задіяним акторам, створивши таким чином комерційний прецедент консенсуального використання. Це підкреслює, що проблема не обов'язково полягає в самій технології, а в згоді та компенсації артистів, чиї роботи та образи використовуються.

‍

Програма Діснея щодо цифрових копій: Важливо, що Дісней також є серед прихильників NO FAKES Act, запропонованого федерального закону про захист акторів з голосом і зовнішністю від несанкціонованих реплік зі штучним інтелектом. Це свідчить про скоординовану стратегію: захист акторів від несанкціонованих цифрових копій та боротьба з несанкціонованим використанням існуючої інтелектуальної власності.

‍

Парадокс зворотної величини: Виник своєрідний економічний феномен: найвідоміші актори з усталеною кар'єрою (а отже, з достатнім матеріалом для навчання ШІ) парадоксальним чином є найбільш вразливими до алгоритмічної заміни. Сам їхній успіх робить їх легкою мішенню для несанкціонованого клонування, перевертаючи традиційну криву цінності артистичної кар'єри.

‍

Європа як регуляторна противага: Закон про штучний інтелект у дії

Поки США блукають лабіринтами добросовісного використання, Європа обрала радикально інший підхід, прийнявши Закон про штучний інтелект, який набув чинності в серпні 2024 року і зараз активно імплементується.

‍

Революція обов'язкової прозорості:Закон про ШІ вимагає від постачальників загальних моделей ШІ оприлюднювати "достатньо детальний звіт" про дані, використані для навчання, включно з матеріалами, захищеними авторським правом. У січні 2025 року Європейська комісія опублікувала шаблон, який допоможе провайдерам підготувати необхідне резюме.

‍

Основи Закону про штучний інтелект:

Прозорість: компанії повинні розкривати джерела своїх даних про навчання
Повага до авторських прав: Зобов'язання дотримуватися законів ЄС про авторське право, незалежно від того, де відбувається навчання
Відмова: Повага до уподобань правовласників, які висловлюють відмову

Екстериторіальний ефект: Закон про ШІ застосовується до будь-якого постачальника, який розміщує модель ШІ на ринку ЄС, "незалежно від юрисдикції, в якій відбуваються дії, пов'язані з авторським правом". Це створює потенційні конфлікти з судовою практикою США щодо добросовісного використання.

‍

Новий звіт Управління авторського права США (2025)

У січні 2025 рокуВідомство з авторських прав США опублікувало другу частину свого звіту про ШІ, в якому надало важливі роз'яснення щодо охороноздатності творів, створених штучним інтелектом.

‍

Підтверджені основоположні принципи:

Тільки твори з виразними елементами, визначеними автором-людиною, можуть бути захищені авторським правом
Простого надання підказок недостатньо для захисту авторських прав
Допомога ШІ у створенні не виключає автоматично захищеності
Повністю створені штучним інтелектом роботи не можуть бути захищені авторським правом

Міф про оригінальність: доповідь підтверджує, наскільки штучним є поняття "оригінальність" у сучасному авторському праві. Що насправді відрізняє художника, який обирає з тисяч результатів роботи штучного інтелекту, від програміста, який обирає з тисяч алгоритмів? Юридична відмінність здається більш ідеологічною, ніж практичною, проте вона залишається вирішальною у визначенні того, що може бути захищене авторським правом.

‍

Міжнародні перспективи: глобальні розбіжності

Китай: У листопаді 2023 року суд у Пекіні визнав авторське право на зображення, створене штучним інтелектом, за умови, що воно демонструє оригінальність і відображає інтелектуальні зусилля людини. Це контрастує з більш обмежувальним підходом США.

‍

Чеська Республіка: У 2024 році чеський суд виніс перше європейське рішення щодо авторських прав на зображення, створені штучним інтелектом, відмовивши в захисті зображення, створеного за допомогою підказок, що збігається з позицією Управління з питань авторського права США.

‍

Глобальне законодавче лицемірство: Цікаво, що західні правові системи відмовляються надавати права на твори, створені штучним інтелектом, водночас дозволяючи цим системам "поглинати" людські твори. Ми є свідками подвійних стандартів: людські твори вважаються священними, коли вони створюються, але витрачаються, коли їх споживає ШІ.

‍

Дебати про добросовісне використання: нова межа

ШІ-компанії все частіше покладаються на аргумент "трансформаційного використання", але судові рішення 2025 року показали межі цієї стратегії.

‍

Ілюзія трансформації: Аргумент про "трансформаційне використання" виявляється зручною юридичною фікцією, коли його застосовують у промислових масштабах. Правда полягає в тому, що ШІ не стільки "трансформує" твори, скільки перетравлює і переробляє їх. Судді починають розуміти цю різницю - як показано у справі Thomson Reuters - коли комерційне використання є очевидним і прямим, але все ще намагаються сформулювати, чому саме людське навчання на основі захищених творів є прийнятним, а штучне навчання - ні.

‍

Нові вирішальні фактори:

Легальне та нелегальне придбання навчальних матеріалів
Пряме заміщення ринку проти створення нових ринків
Конкретні докази економічної шкоди проти теоретичної шкоди
‍

Ризики відповідальності для кінцевих користувачів та розробників

У справі Андерсена було встановлено, що кінцеві користувачі можуть нести відповідальність, якщо результати ШІ занадто нагадують навчальні дані, але рішення 2025 року ще більше ускладнили цю ситуацію.

‍

Оновлена стаття "Непосильний тягар знань": Як кінцевий користувач може дізнатися про вміст навчальних наборів даних, що містять мільярди зображень, особливо коли Закон про штучний інтелект вимагає прозорості, але американські постачальники можуть не дотримуватися його вимог? Ми створюємо систему, в якій пересічний користувач ризикує бути покараним за порушення, які він не може ні передбачити, ні уникнути, в умовах непослідовного транскордонного регуляторного середовища.

‍

P.S. - Оновлений парадокс Франкенштейна: як і у випадку з доктором Франкенштейном - який є творцем, а не істотою, що є поширеною помилкою серед тих, хто не читав твір Мері Шеллі - ми стикаємося з парадоксом, який посилюється: користувач, який використовує ШІ, розглядається як "монстр", відповідальний за порушення, тоді як справжні "лікарі", які створили і навчили ці системи на чужих даних, часто уникають правових наслідків. Судові рішення 2025 року показують, що навіть коли компанії притягуються до відповідальності, то часто лише за найбільш кричущі аспекти (такі як піратство Anthropic), а не за систематичне використання захищених матеріалів. Це ще одна демонстрація того, як культурна поверховість також відображається на нашому розумінні відповідальності в цифрову епоху.

‍

Наслідки для промисловості та майбутні напрямки

Справи 2025 року прискорили попит на ліцензовані навчальні набори даних. Зараз великі медіакомпанії ведуть переговори про угоди про розподіл доходів, які відображають модель музичної індустрії ASCAP/BMI.

‍

Підтверджується гетерогенність цілей: як не парадоксально, позови, подані на захист індивідуальних авторів, виграють великі структуровані компанії, які можуть дозволити собі складні ліцензійні угоди. Судові рішення 2025 року показали, що здатність довести конкретні економічні збитки - часто непідйомні для окремих авторів - стала вирішальною для юридичного успіху. Однак вихід на ринок Disney та Universal змінює динаміку: ці гіганти мають як ресурси для ведення тривалих судових баталій, так і вплив, щоб привернути увагу ЗМІ та політиків.

‍

Розширення ринку ліцензування: Thomson Reuters, Getty Images та інші великі власники контенту зараз активно монетизують свої архіви як навчальні дані, створюючи новий ринок, який може витіснити дрібних незалежних творців. Вихід на ринок Disney і Universal, ймовірно, прискорить цю тенденцію, а кіноіндустрія, ймовірно, "ефективно прискорить використання моделей ШІ, побудованих на ліцензійному контенті", як тільки отримає юридичну ясність.

‍

Урок Adobe: Кейс компанії Adobe демонструє, що навіть найбільш, здавалося б, етичні підходи можуть бути недосконалими. Однак він являє собою справжню спробу знайти баланс між інноваціями в галузі ШІ та повагою до прав авторів. Як заявили в Adobe: "Наша мета - створити генеративний ШІ, який дозволить авторам монетизувати свої таланти" - принцип, який різко контрастує з підходом багатьох конкурентів, що полягає в тому, що "спочатку роби, а потім питай".

‍

Модель Adobe проти конкурентів: Поки такі компанії, як Anthropic і Meta, захищаються в суді за використання піратського контенту, Adobe принаймні спробувала створити систему ліцензування. Цей підхід, хоч і недосконалий, може слугувати моделлю для майбутніх нормативних актів, що вимагатимуть прозорості та компенсації для авторів.

‍

Висновок: Навігація в умовах невизначеності після 2025 року

Майбутнє людської творчості в епоху після 2025 року Нинішні юридичні баталії стосуються не просто інтелектуальної власності, а самого сенсу людської творчості в епоху ШІ. Рішення 2025 року намагаються зберегти все більш штучну відмінність між людською та штучною творчістю, але також виявляють практичні межі такого підходу.

‍

Фрагментація як нова норма: Замість ясності 2025 рік породив клаптикову тканину судових рішень, що відображають принципово різні підходи. Конвергенція деяких принципів (незаконність піратства, важливість впливу на ринок) співіснує з глибокими розбіжностями у фундаментальних питаннях.

‍

Реальна проблема, що виникає: Рішення 2025 року показали, що питання вже не в тому, чи може ШІ порушувати авторські права, а в тому, чи зможуть національні правові системи досить швидко розробити узгоджену нормативно-правову базу для управління технологією, що розвивається в геометричній прогресії. Європейський закон про ШІ та американська юриспруденція створюють несумісні стандарти, які можуть фрагментувати світовий ринок ШІ. Прихід компанії Disney з її лобістською силою і політичним впливом може стати каталізатором більш чіткого федерального законодавства США.

‍

Урок Діснея: Як зауважив один галузевий експерт щодо справи Disney-Universal: "Це не буде спроба Голлівуду вимкнути генеративний ШІ. Йдеться про компенсацію". Ця відмінність має вирішальне значення: йдеться не про зупинку інновацій, а про те, щоб творці отримали компенсацію за свою роботу.

‍

Звіт "Контрастні моделі: 2025" висвітлив три принципово різні підходи: з одного боку, Disney використовує суд для захисту цінної інтелектуальної власності, а Adobe намагається побудувати етичну (хоча й недосконалу) екосистему; з іншого боку, компанії вважають за краще ризикувати судовими позовами, ніж обмежувати доступ до даних; нарешті, Європа запроваджує обов'язкову прозорість за допомогою Закону про штучний інтелект. Цей контраст, ймовірно, визначатиме майбутнє регулювання ШІ.

Намагаючись застосувати закони 20-го століття до технологій 21-го століття, ми можемо виявити, що захищаємо систему, яка не тільки більше не захищає інтереси, на захист яких вона претендує, але й активно перешкоджає появі нових форм творчого самовираження, які не вписуються в існуючі категорії. 2025 рік показав, що шлях до співіснування людської та штучної творчості буде набагато складнішим і суперечливішим, ніж передбачалося спочатку.

‍

Примітка: Ця оновлена стаття відображає значні події у сфері авторського права у сфері ШІ у 2025 році, включаючи перші судові рішення по суті та імплементацію Європейського закону про ШІ. Для отримання додаткової інформації про справи, що перебувають на розгляді, див. комплексний трекер справ у сфері АІ-авторського права від BakerHostetler. Правовий ландшафт продовжує стрімко розвиватися, що вимагає постійного моніторингу нормативних змін та розвитку судової практики.

‍

Додаткові ресурси:

Творчий Франкенштейн: юридична битва між ШІ та авторським правом