Newsletter

Чому математика - це складно (навіть якщо ви штучний інтелект)

Мовні моделі не вміють множити і запам'ятовувати результати так, як ми запам'ятовуємо число пі, але це не робить їх математиками. Проблема структурна: вони навчаються за статистичною схожістю, а не за алгоритмічним розумінням. Навіть нові "моделі мислення", такі як o1, не справляються з тривіальними завданнями: вони правильно рахують "r" у слові "полуниця" після декількох секунд обробки, але не можуть написати абзац, де друга буква кожного речення складає слово. Преміум-версія за 200 доларів на місяць витрачає чотири хвилини на те, що дитина робить миттєво. DeepSeek і Mistral у 2025 році все ще неправильно рахують літери. Яке рішення з'являється? Гібридний підхід - найрозумніші моделі з'ясували, коли потрібно викликати справжній калькулятор, а не намагатися обчислити самостійно. Зміна парадигми: ШІ не повинен знати, як робити все, а лише організувати правильні інструменти. Останній парадокс: GPT-4 може блискуче пояснити вам теорію меж, але неправильно виконує множення, які кишеньковий калькулятор завжди виконує правильно. Для навчання математики вони чудові - пояснюють з безмежним терпінням, адаптують приклади, розбивають складні міркування. Для точних розрахунків? Точно на калькулятор, а не на штучний інтелект.

Підсумуйте цю статтю за допомогою ШІ

Багато хто покладається на LLM також для виконання математичних операцій. Такий підхід не працює .

Проблема насправді проста: великі мовні моделі (ВММ) насправді не вміють множити. Іноді вони можуть отримати правильний результат, так само, як я можу знати значення числа пі напам'ять. Але це не означає, що я математик, так само як і те, що БММ дійсно знають математику.

Практичний приклад

Приклад: 49858 *59949 = 298896167242 Цей результат завжди однаковий, тут немає середини. Він або правильний, або неправильний.

Навіть з масивною математичною підготовкою найкращим моделям вдається правильно розв'язувати лише частину операцій. З іншого боку, простий кишеньковий калькулятор завжди отримує 100% правильних результатів. І чим більшими стають цифри, тим гірші результати роботи LLM.

Чи можливо вирішити цю проблему?

Основна проблема полягає в тому, що ці моделі навчаються за подібністю, а не за розумінням. Вони найкраще працюють з проблемами, схожими на ті, на яких їх навчали, але ніколи не розвивають справжнього розуміння того, що вони говорять.

Для тих, хто хоче дізнатися більше, я пропоную цю статтю про "як працює LLM".

З іншого боку, калькулятор використовує точний алгоритм, запрограмований для виконання математичних операцій.

Ось чому ми ніколи не повинні повністю покладатися на LLM для математичних розрахунків: навіть за найкращих умов, з величезними обсягами конкретних навчальних даних, вони не можуть гарантувати надійність навіть у найпростіших операціях. Гібридний підхід може спрацювати, але одних лише LLM недостатньо. Можливо, цей підхід буде використаний для вирішення так званої"полуничної проблеми".

Застосування магістерських програм з математики у вивченні математики

В освітньому контексті LLM можуть виступати в ролі персоналізованих тьюторів, здатних адаптувати пояснення до рівня розуміння студента. Наприклад, коли студент стикається із задачею з диференціального числення, LLM може розбити міркування на простіші кроки, надаючи детальні пояснення для кожного етапу процесу розв'язання. Такий підхід допомагає сформувати міцне розуміння фундаментальних понять.

Особливо цікавим аспектом є здатність магістрів наводити релевантні та різноманітні приклади. Якщо студент намагається зрозуміти концепцію межі, LLM може представити різні математичні сценарії, починаючи з простих випадків і переходячи до більш складних ситуацій, таким чином забезпечуючи поступове розуміння концепції.

Одним із перспективних застосувань є використання LLM для перекладу складних математичних понять на більш доступну природну мову. Це полегшує донесення математики до ширшої аудиторії і може допомогти подолати традиційний бар'єр доступу до цієї дисципліни.

Магістри також можуть допомагати у підготовці навчальних матеріалів, створюючи вправи різної складності та надаючи детальний зворотній зв'язок щодо запропонованих студентами рішень. Це дозволяє викладачам краще адаптувати навчальний процес для своїх студентів.

Реальна перевага

У більш загальному плані слід також розглянути надзвичайну "терплячість" у допомозі навіть найменш "здібним" учням у навчанні: у цьому випадку допомагає відсутність емоцій. Незважаючи на це, навіть ай іноді "втрачає терпіння". Дивіться цей "кумедний приклад.

Оновлення 2025: Моделі міркувань та гібридний підхід

2024-2025 роки принесли значні зміни з появою так званих "моделей міркувань", таких як OpenAI o1 та deepseek R1. Ці моделі досягли вражаючих результатів у математичних тестах: o1 правильно розв'язує 83% завдань на Міжнародній математичній олімпіаді, порівняно з 13% для GPT-4o. Але будьте обережні: вони не вирішили фундаментальну проблему, описану вище.

Проблема з полуницею - підрахунок букв "р" у слові "полуниця" - чудово ілюструє стійке обмеження. o1 вирішує її правильно після кількох секунд "міркувань", але якщо ви попросите його написати абзац, де друга буква кожного речення складає слово "КОД", він зазнає невдачі. o1-pro, версія за 200 доларів на місяць, вирішує її... після 4 хвилин обробки. DeepSeek R1 та інші останні моделі все ще помиляються в базовому підрахунку. У лютому 2025 року Mistral продовжував відповідати, що в слові "полуниця" лише дві "р".

Трюк, який з'являється, - це гібридний підхід: коли їм потрібно помножити 49858 на 5994949, більш просунуті моделі більше не намагаються "вгадати" результат на основі схожості з обчисленнями, які вони бачили під час тренувань. Натомість вони викликають калькулятор або виконують код на Python - саме так, як це зробила б розумна людина, яка знає свої межі.

Таке "використання інструментів" являє собою зміну парадигми: штучний інтелект не повинен вміти робити все сам, але повинен вміти організовувати правильні інструменти. Моделі міркувань поєднують лінгвістичні здібності для розуміння проблеми, покрокові міркування для планування рішення і делегування спеціалізованим інструментам (калькуляторам, інтерпретаторам Python, базам даних) для точного виконання.

Який урок? Магістри 2025 року є більш корисними в математиці не тому, щовони "навчилися" множити - вони цього ще не зробили - а тому, що деякі з них почали розуміти, коли варто делегувати множення тим, хто дійсно може це зробити. Основна проблема залишається: вони оперують статистичною схожістю, а не алгоритмічним розумінням. Калькулятор вартістю 5 євро залишається незрівнянно надійнішим для точних обчислень.

Ресурси для розвитку бізнесу

9 листопада 2025 року

Ілюзія розуму: дебати, які стрясають світ штучного інтелекту

Apple публікує дві розгромні статті - "GSM-Symbolic" (жовтень 2024) та "The Illusion of Thinking" (червень 2025), які демонструють, як LLM не справляється з невеликими варіаціями класичних задач (Ханойська вежа, переправа через річку): "продуктивність знижується, коли змінюються лише числові значення". Нульовий успіх на складній Ханойській вежі. Але Алекс Лоусен (Open Philanthropy) заперечує "Ілюзією мислення", демонструючи невдалу методологію: невдачі були пов'язані з обмеженнями на виведення символів, а не з колапсом міркувань, автоматичні скрипти неправильно класифікували частково правильні результати, деякі головоломки були математично нерозв'язними. Повторюючи тести з рекурсивними функціями замість того, щоб перераховувати ходи, Claude/Gemini/GPT розгадали 15 рекордів Ханойської вежі. Гері Маркус приймає тезу Apple про "зміну розподілу", але стаття про хронометраж до WWDC піднімає стратегічні питання. Наслідки для бізнесу: наскільки можна довіряти ШІ у вирішенні критично важливих завдань? Рішення: нейросимволічні підходи - нейронні мережі для розпізнавання образів + мова, символьні системи для формальної логіки. Приклад: АІ-бухгалтерія розуміє "скільки витрат на відрядження?", але SQL/розрахунки/податковий аудит = детермінований код.
9 листопада 2025 року

Tech Talk: Коли ШІ розробляє свої секретні мови

У той час як 61% людей вже насторожено ставляться до ШІ, який розуміє, у лютому 2025 року Gibberlink набрав 15 мільйонів переглядів, показавши дещо радикально нове: двох ШІ, які перестають говорити англійською і спілкуються за допомогою високочастотних звуків на частоті 1875-4500 Гц, незрозумілих для людини. Це не наукова фантастика, а протокол FSK, який підвищує продуктивність на 80%, підриваючи статтю 13 Закону ЄС про ШІ і створюючи дворівневу непрозорість: незбагненні алгоритми, що координують свої дії на нерозбірливих мовах. Наука показує, що ми можемо вивчити машинні протоколи (наприклад, азбуку Морзе зі швидкістю 20-40 слів на хвилину), але ми стикаємося з непереборними біологічними обмеженнями: 126 біт/с у людини проти понад Мбіт/с у машини. З'являються три нові професії - аналітик протоколів ШІ, аудитор комунікацій ШІ, дизайнер інтерфейсів ШІ-людина - в той час як IBM, Google і Anthropic розробляють стандарти (ACP, A2A, MCP), щоб уникнути остаточного "чорного ящика". Рішення, прийняті сьогодні щодо протоколів зв'язку ШІ, визначатимуть траєкторію розвитку штучного інтелекту на десятиліття вперед.